Какие права имеют пристава в отношении должника

Розыск имущества должника какие права имеют пристава в отношении должника - не право, а обязанность судебного пристава!

Закон "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по розыску имущества должника в зависимости от категории спора. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске имущества должника независимо от характера требований, содержащихся в исполнительном документе, если об этом ходатайствует взыскатель (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11498/11).

Суть дела

Решением арбитражного суда с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение авторских прав. Суд выдал обществу исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения. Взыскатель обратился к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении общество ходатайствовало применить меры принудительного исполнения и информировать о совершении исполнительных действий. Судебный пристав возбудил исполнительное производство. Были сделаны запросы в ИФНС, ГУВД, БТИ, УФРС, УПФ. От всех инстанций пришли уведомления, что имущества, зарегистрированного на каком-либо праве, у должника нет. По информации, предоставленной коммерческими банками, счетов у предпринимателя тоже не оказалось.

Пристав выехал по месту регистрации должника и наложил арест на обнаруженное имущество, после чего оно было передано на реализацию. Однако вырученных денег не хватало, чтобы покрыть даже половину суммы взыскания по исполнительному листу. Ситуацию осложняло и то обстоятельство, что предприниматель задолжал налоговой инспекции и Пенсионному фонду. Пристав объединил все исполнительные производства в сводное производство и перевел денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в пользу ИФНС. Затем пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ был возвращен обществу. Указанный пункт предусматривает такой исход дела, если невозможно установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества, в том числе банковских счетов с деньгами.

Общество не удовлетворили результаты работы приставов. Ведь суд назначил компенсацию, а взыскать не удалось ни копейки. Пристав не информировал заявителя о ходе исполнительного производства. Не удовлетворил он и ходатайство об объявлении розыска имущества должника. Общество посчитало, что его права нарушены бездействием пристава, и обратилось в суд с требованием признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Судебное разбирательство

Требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие пристава, выразившееся в том, что он не известил общество о времени и месте исполнительных действий. В удовлетворении остальных требований взыскателя было отказано.

Доводы заявителя, что пристав проигнорировал ходатайство, не объявил имущество должника в розыск и тем самым нарушил права общества, суд признал несостоятельными по следующим основаниям. Закон строго ограничивал категории исполнительных документов, по которым может быть вынесено постановление о розыске имущества должника (ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в редакции от 27.07.2010). Исполнительный лист с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов к этой категории не относился. И в данном случае исполнительное действие "розыск имущества должника" не могло быть произведено. Поэтому пристав, который не вынес постановление о розыске имущества должника и не произвел это исполнительное действие, не нарушил прав и законных интересов общества.

Суд также не усомнился какие в законности постановления о прекращении исполнительного производства. Ведь пристав совершил необходимые действия по выявлению имущества должника: сделал все необходимые запросы, произвел выездные мероприятия, арестовал и передал на реализацию обнаруженное имущество должника. Несколько исполнительных производств были объединены в одно смежное на законных основаниях (ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ). Погашение требований ИФНС в первоочередном порядке также не проти­воречит закону. В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрена очередность распределения денежных средств. И требования по обязательным платежам в бюджет (в данном случае ИФНС, третья очередь) имеют приоритет перед требованиями общества (четвертая очередь). Таким образом, пристав изыскал и реализовал имущество должника, удовлетворил требования взыскателей в порядке очередности, предусмотренной законом, и вынес постановление об окончании исполнительного производства, возвратив обществу исполнительный документ (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство было окончено (п. 3 ч. 1. ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения. Но общество это не удовлетворило. Заявитель по-прежнему считал, что пристав должен был объявить розыск имущества должника. Тем более что в судебной практике существуют разные подходы к данной проблеме.

В одних случаях суды буквально трактовали ст. 65 Закона

№ 229­ФЗ, содержащую исчерпывающий перечень исполнительных документов, по которым могло быть вынесено постановление о розыске имущества должника (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по делу № А03-7262/2008). В других случаях суды указывали, что положения ст. 65 Закона № 229-ФЗ позволяли запустить исполнительную процедуру "розыск имущества должника" по любому исполнительному документу на основании заявления взыскателя (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по делу № А45-9557/2010 и Московского округа от 16.12.2010 по делу № А40-88395/10-111-511).

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ признал требования общества правомерными. Решения нижестоящих судов были частично отменены. Высший суд признал незаконным бездействие пристава, который не вынес постановление об объявлении розыска имущества должника. Незаконным было признано и постановление об окончании исполнительного производства. Судебная коллегия не усмотрела в положениях Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей во время осуществления исполнительного производства по данному делу и судебных разбирательств судов нижестоящих инстанций) ограничений розыска в зависимости от категорий спора. Позиция коллегии изложена в Определении о передаче дела в Президиум суда следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким документом, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Обязанность принять меры по свое­временному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на пристава ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах". Согласно этой статье пристав объявляет в розыск должника или его имущество. Разыскные действия относятся к числу исполнительных действий (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ). По своему назначению указанные действия предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав принимает все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Поводом для объявления в розыск служит отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества. По основаниям, зафиксированным в действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, пристав выносил постановление о розыске сам или по заявлению взыскателя. В соответствии с ч. 4 упомянутой статьи розыск имущества должника-гражданина судебный пристав осуществлял по заявлению взыскателя. Поэтому пристав не мог не вынести постановление о розыске имущества должника, если взыскатель подал об этом заявление.

Закон изменился - проблема осталась

На данный момент оглашена только резолютивная часть постановления Президиума ВАС РФ. Каким образом суд мотивирует свое решение, будет понятно после изготовления полного текста постановления. Но уже сейчас ясно, что арбитры не усмотрели в редакции ст. 65 Закона № 229-ФЗ, действовавшей в период спора, оснований для отказа в совершении мероприятий по розыску имущества должника, на которые ссылались приставы.

В ходе рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ был затронут интересный вопрос. Исполнительные действия перечислены в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. А какие действия относятся к разыскным, в законе не указано. На это и обратил внимание представитель службы судебных приставов. Ведь пристав по настоящему делу предпринял весь комплекс мер по отысканию имущества должника, совершив предусмотренные ст. 64 Закона

№ 229-ФЗ исполнительные действия (запросил необходимые сведения в различных органах и коммерческих структурах, произвел их оценку, осуществил выездные мероприятия). И вынесение постановления о розыске имущества должника, по мнению представителя службы, было нецелесообразным. Ведь разыскные мероприятия по сути сводились бы к совершению тех же исполнительных действий, то есть дублировали бы их. Ситуацию не проясняет и приказ Мин­юста России от 21.09.2007 № 192 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)" ( далее - Регламент). Пункт 2.1 Регламента предусматривает административные процедуры розыска, среди которых организация розыска имущества должника и выполнение мероприятий по розыску, ведение разыскного дела. Причем названные мероприятия по сути сводятся к выполнению неких технических процедур (заведение и регистрация разыскного дела) и подготовке запросов и получении информации от государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции об имуществе гражданина (п. 2.14.1 Регламента). То есть выполнение исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ, но теперь уже в процессе ведения разыскного дела.

Вместе с тем Закон № 229-ФЗ предусматривает такую процедуру, как розыск должника или его имущества. И Президиум ВАС РФ признал неправомерным бездействие пристава, который не вынес постановление о розыске имущества должника по ходатайству взыскателя. Пусть даже пристав предпринял все меры по отысканию имущества должника в рамках проведения исполнительных действий.

Отметим, что новая редакция ст. 65 Закона № 229-ФЗ, действующая с 1 января 2012 г., также предусматривает лишь право пристава объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя, если речь идет об исполнении требований, не содержащихся в ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ. Поэтому вполне возможно, что, если пристав откажет взыскателю, основываясь на том, что розыск - это право, а не обязанность, дело снова может дойти до Президиума ВАС РФ.

к сведению

Во время возбуждения исполнительного производства и рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций перечень исполнительных документов, по которым пристав может объявить розыск имущества должника, содержался в ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ. Это исполнительные документы, включавшие в себя требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.

С 1 января 2012 г. действует новая редакция ст. 65 Закона № 229-ФЗ (изменения внесены Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указанный перечень перекочевал в ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

Олег Рыкунов

17.02.2012
Экономика и жизнь
ВАС РФ защитил банки от уловок заемщиков
Требование заемщика о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего кредит, но не исполнившего обязательства по его возврату и уплате процентов, следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11).

Суть дела

Банк и общество заключили кредитный договор. Поручителем выступило другое общество. Денежные средства были перечислены заемщику. Он выполнял обязательства по кредиту в течение шести месяцев, а потом перестал это делать. Банк потребовал с заемщика исполнить договорные обязательства. Но общество заявило, что кредитный договор ничтожен, поскольку подпись директора на нем поддельная.

Банк обратился в суд с просьбой солидарно взыскать с заемщика и поручителя просроченный долг, проценты и плату за обслуживание, а также неустойку. Но ответчики требования кредитора отклонили и заявили встречные иски о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными из-за их ничтожности.

Судебное разбирательство

Арбитражный суд удовлетворил встречные иски заемщика и поручителя. Кредитный договор был признан недействительным по причине порока формы. Договор поручительства был признан ничтожным из-за недействительности основного договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Банку отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Суд мотивировал свою позицию так. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Результаты судебно-почерковедческой экспертизы свидетельствовали о том, что подпись заемщика в кредитном договоре поддельная. Кроме того, в суд был вызван гражданин, исполнявший обязанности директора общества-заемщика на момент возникновения спорных кредитных отношений. Он заявил, что ничего не подписывал и находился в это время за границей. Суд посчитал доказанным факт подделки подписи на всех страницах кредитного договора и признал, что подписание документов от имени общества неустановленным лицом не могло повлечь возникновение обязанностей по исполнению кредитного договора для общества, поскольку несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Банк в обосновании своих требований ссылался на то, что фактически перечислил средства. А заемщик регулярно осуществлял платежи по кредиту. И независимо от действительности подписи это свидетельствует об одобрении сделки со стороны заемщика. Однако суд посчитал, что одобрение сделки с пороком формы невозможно. И положения ст. 183 ГК РФ, допускающей возможность заключения сделки неуполномоченным лицом, в отношении ничтожного договора не могут быть применены.

В апелляционном суде решение первой инстанции отменили. Суд признал кредитный договор и договор поручительства действительными. Требования банка о взыскании задолженности солидарно с общества и поручителя были удовлетворены. Арбитры приняли доводы банка, что заемщик получил кредит, распорядился денежными средствами и исполнил обязанности по частичному возврату заемных денег. Все документы, а именно платежные поручения, акт сверки задолженности, дополнительное соглашение к кредитному договору, содержали ссылку на обязательство, то есть кредитный договор. Эти документы подтверждали, что оспариваемая сделка была заключена. Позицию суда первой инстанции о том, что к договору с пороком формы не может быть применена ст. 183 ГК РФ, арбитры не поддержали. Ведь под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57). Таким образом между сторонами сложились реальные кредитные правоотношения.

В кассационной инстанции решение апелляционного суда было отменено. Банк обратился в высший суд. Ведь в судебной практике есть подход, согласно которому составление сторонами единого документа - это не единственный способ соблюсти письменную форму кредитного договора (см., например, судебные акты по делам № А60-19258/2007-С2 и № А60-21836/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области, № А40-144272/09-44-736 Арбитражного суда города Москвы).

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил решения первой и кассационной инстанций, оставив без изменения постановление апелляционного суда. Арбитры подтвердили правомерность требований банка по уплате кредитной задолженности и мотивировали свою позицию следующим образом.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита в силу специфики данных правоотношений может быть подтверждено как кредитным договором, так и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка деньги. Наличие кредитных отношений подтверждают, например, такие факты как выдача денежных средств заемщику и внесение заемщиком платы по кредиту.

Заемщик не оспаривал получение суммы кредита, поступившей на его счет, и какое-то время исполнял кредитный договор в соответствии с изложенными в нем условиями. Поэтому требование заемщика о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего кредит, но не исполнившего обязательства по его возврату и уплате процентов, следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Олег Рыкунов

17.02.2012
Экономика и жизнь
ВАС РФ: обжаловать госзаказы можно без заявки на участие в них
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11, опубликованное на сайте суда, поставило точку в спорах о праве желающих заключить госконтракт на обжалование действий заказчика до подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе. Своим решением судьи по сути дают возможность неограниченному кругу лиц контролировать содержание размещаемых заказов и обжаловать их по разным основаниям.

Нарушений в сфере госзакупок масса. Об этом, в частности, свидетельствует количество жалоб, размещенных на сайте госзакупок (http://zakupki.gov.ru). С начала 2011 г. количество рассмотренных антимонопольной службой жалоб приближается к 22 000. На стадии рассмотрения находится чуть более 2000 обращений.

Надо заметить, что нарушения происходят не только со стороны заказчика, но и со стороны участников. Об этом говорит число недобросовестных поставщиков, включенных в специальный реестр. Он также размещен на сайте госзакупок и состоит из более чем 5000 наименований компаний и фамилий индивидуальных предпринимателей.

Ситуацию осложняет также постоянное изменение законодательства о госзакупках. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) вступил в силу с 1 января 2006 г. С этого времени было принято 32 закона с поправками в него. То есть в среднем Закон № 94-ФЗ изменяется раз в два с половиной месяца.

Давайте разберемся, какое влияние окажет принятое ВАС РФ решение на взаимоотношения в системе госзакупок, а также на возможность контроля за нарушениями, допускаемыми еще на стадии размещения заказа.

Какой участник вправе жаловаться

Определение участника размещения заказа дано в п. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ. В действующей редакции указанной нормы сказано: "Участником может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель".

Ранее формулировка была шире. Она содержала предложение "участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта". Но Федеральным законом от 21.04.2011 № 79-ФЗ, который вступил в силу 27 апреля 2011 г., это предложение было исключено. На наш взгляд, такое "усечение" совершенно оправданно, поскольку точно определить "претендующий" участник или нет, невозможно. Можно лишь предполагать, что статус претендующего участник приобретает после того, как выразит каким-либо образом намерение участвовать в конкурсе или аукционе. Причем еще до момента подачи заявки. Например, посредством писем, заявлений, требований о разъяснении положений документации (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2010 № А79-12574/2009).

Право на обжалование предусмотрено в ст. 57 Закона № 94-ФЗ. В ней сказано, что таким правом обладает участник в любое время размещения заказа. В пункте 2 указанной нормы установлены сроки для подачи жалобы в зависимости от способа размещения заказа. Федеральным законом от 21.04.2011 № 79-ФЗ в п. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ было введено уточнение, согласно которому жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок. Если же обжалуемые действия совершены после вскрытия конвертов или рассмотрения заявок, жалобу может подать только участник, представивший заявку. Это положение присутствовало и в прежней редакции.

Таким образом, если рассматривать ст. 8 и 57 Закона № 94-ФЗ во взаимосвязи, можно сделать вывод, что подавать жалобу в антимонопольную службу до момента определения состава участников, в частности до вскрытия конвертов, вправе любое лицо. То есть то, которое ознакомилось с конкурсной документацией и по каким-либо причинам посчитало ее не соответствующей законодательству. Именно такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11.

Возможные трактовки

Ранее в связи с не вполне удачной формулировкой, определяющей понятие "участник размещения заказа", у судов возникали сомнения в праве обжалования в ФАС положения конкурсной документации или действия (бездействие) заказчика лиц, не подавших заявку.

Примеров много (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2010 № А79-12574/2009). ВАС РФ указал, что вывод судов относительно момента (подача заявки), с которого лицо приобретает статус участника, а соответственно право на обжалование, ошибочен. Вместе с тем в постановлении президиума не содержится оговорки, что выводы, изложенные в нем, могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, те, кого суды не поддержали до опубликования акта ВАС РФ, обратиться с аналогичным иском по вновь отрывшимся обстоятельствам не смогут. Однако новая практика наверняка пойдет по пути, проложенному высшими судьями.

Позволим себе лирическое отступление. Участник размещения заказа - любое лицо. Возникает вопрос: в чем участвует тот, кто открыл сайт госзакупок с целью ознакомления? Не приведут ли упомянутые поправки в ст. 8 и 57 Закона № 94-ФЗ вкупе с постановлением президиума ВАС РФ к тому, что в погоне за "чистой водой" в системе госзакупок антимонопольная служба будет тотально писать отказы по жалобам, прокуратура эти отказы проверять, а суды участвовать во всем этом, непомерно увеличивая документооборот? Тем более что существует определенный механизм контроля в данной сфере, который реализуется в том числе через плановые и внеплановые проверки. Плановые проверки контролирующие органы вправе проводить каждые полгода (ч. 7 ст. 17 Закона № 94-ФЗ).

Основаниями для внеплановой проверки являются (ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ):

обращение участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика;

поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Кроме того, такая проверка проводится в целях контроля за исполнением выданных предписаний. Применительно к рассматриваемой проблеме обращаем внимание, что жалоба участника влечет за собой внеплановую проверку. То есть жалоба участника автоматически дает право антимонопольщикам на внеплановый визит к заказчику (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3913/11).

к сведению

Способы подачи жалобы в антимонопольную службу

Жалобу можно подать не только лично, по почте или в форме электронного документа, но и по факсимильной связи. Основание - ч. 4 и 5 ст. 57 Закона № 94-ФЗ, п. 3.13 приказа ФАС России от 14.11.2007 № 379. Правда, некоторые сотрудники антимонопольной службы на местах не соблюдают положения закона и Административного регламента и отказывают в принятии факсимильных жалоб. Но здесь на помощь участникам торгов приходят суды, которые признают возврат таких жалоб неправомерным (Определение ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-11371/11, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 № А19-16842/10 и Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 № А03-17554/2009).

На недопустимость возврата жалобы участнику размещения заказа из-за того, что она направлена посредством факсимильной связи, обращает особое внимание и сама антимонопольная служба (письмо ФАС России от 21.11.2011 № АЦ/43044).

Основания для возвращения жалобы участнику размещения заказа (ст. 59 Закона № 94-ФЗ)

1. Жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные п. 2-4 ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ. А именно:

наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке;

указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

2. Жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

3. Жалоба подана по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.

4. По жалобе на те же действия (бездействие) заказчика принято решение суда.

5. Жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 или 5 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.

6. Антимонопольная служба установила, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение.

Татьяна Бартенева

Экономика и жизнь, 17.02.2012


Закрыть ... [X]

Судебные приставы: права и обязанности. Что могут Как сделать прицепное на мотоблок фото

Какие права имеют пристава в отношении должника Какие права имеют пристава в отношении должника Какие права имеют пристава в отношении должника Какие права имеют пристава в отношении должника Какие права имеют пристава в отношении должника Какие права имеют пристава в отношении должника Какие права имеют пристава в отношении должника Какие права имеют пристава в отношении должника Какие права имеют пристава в отношении должника